Falleció Randy Pausch

El 25/07/2008.

 

YouTube - Randy Pausch Español

Viejas Estrategias

Decía Albert Einstein que el peor de los errores es hacer siempre lo mismo y esperar resultados distintos. En términos políticos esa máxima tiene especial relevancia. No parece que el gobierno le de la trascendencia que merece, buscando reeditar la lucha contra el Campo.
Hace pocos días Emilio Pérsico se sumó a ciertos funcionarios que piensan que la derrota en el Senado fue comparable a la derrota de San Martín en Cancha Rayada. Ahora van por Maipú, dicen. Parecen no valorar que tuvo más bien los efectos de Stalingrado, para la sociedad y para el Kirchnerismo.
Los kirchner moviéndose una vez más por la venganza, siguen usando estrategias muy rudimentarias, haciendo que su juego se vea desde muy lejos. Cheppi ningunea a las Entidades, el gobierno boicotea la Exposición de la Rural , no definen la agenda agraria y así obsesionándose con un único tema, siguen perdiendo el foco de la realidad y toda iniciativa política genuina.
El dialogismo de Massa llevará la impronta del funcionario o será alentada con fines distractivos por la presidenta, pero a las claras en este contexto parece más una cortina de humo, este Massa consciente de ello o no.
Dentro de esa pantalla, por detrás lo medular no cambiará, que será la conducción de Kirchner por el camino hegemónico disfrazado de ideologismo autorreferencial. Le permitirán hablar a Massa, hacer múltiples reuniones sin agenda definida que no llevarán a ningún lado, como las de Alberto Fernández con el campo, ahora ampliadas a la escena nacional.
A todo esto, mientras se siguen muriendo pibes de hambre, compramos la deuda multimillonaria de una aerolínea en banca rota y seis aviones. Por supuesto que es un servicio público y que los empleados tenían contratos laborales incumplidos, pero para ellos existía la vía de un proceso de quiebra garantizado por el posible remate de los aviones; para el Estado, la posibilidad de empezar de cero con una nueva aerolínea (y en lo posible contratando a la misma gente). Para los chicos desnutridos, también hay una ley quebrada que es La Convención de los Derechos del Niño con rango constitucional. Lamentablemente para ellos no hay bienes para ejecutar. En iguales condiciones nos preparamos para recibir el Tren Bala. Esperemos que la vía del Congreso pueda de nuevo ser una opción para respetar los derechos del pueblo.

Jugada Antideportiva [Inedito]

Kovac derriba a un hincha y el árbitro le muestra la amarilla

Increíble acción la que se vivió el pasado sábado en el derby moscovita entre Lokomotiv y Spartak y que terminó con empate a dos. Corría el minuto 73 cuando un hincha sin camiseta saltó al terreno de juego para dejarse ver. El equipo visitante había acortado distancias y se había puesto 2-1 por lo que no quería interrupciones, así que al checo Radoslav Kovac no se le ocurrió mejor manera de detener al hincha, que tirarle una dura patada que dio con los huesos del aficionado en el suelo. Posteriormente se retiró a un costado donde quedó doliéndose de la patada del jugador del Spartak. El árbitro no lo dudó ni un instante y le mostró la amarilla ante la incredulidad del checo.

Un claro error del árbitro, ya que como la jugada fué sin pelota, y de atrás, debería corresponderle roja directa!

El peor acuerdo

 

Nunca hubiera pensado que alguna vez podía llegar a estar de acuerdo con el hijo de puta del ex general Luciano Benjamín Menéndez. Y sin embargo, ayer.
Ayer, en su alegato final, el ex Menéndez, ex jefe de una de las unidades militares más asesinas, el Tercer Cuerpo de Ejército, hombre de cuchillos tomar y de presos matar, peroró en su defensa. Dijo, en síntesis, que las fuerzas armadas argentinas pelearon y ganaron para “evitar el asalto de la subversión marxista”. Y yo también lo creo.
Con algunos matices. La subversión marxista –o más o menos marxista, de la que yo también formaba parte– quería, sin duda, asaltar el poder en la Argentina para cambiar radicalmente el orden social. No queríamos un país capitalista y democrático: queríamos una sociedad socialista, sin economía de mercado, sin desigualdades, sin explotadores ni explotados, y sin muchas precisiones acerca de la forma política que eso adoptaría –pero que, sin duda, no sería la “democracia burguesa” que condenábamos cada vez que podíamos.
Por eso estoy de acuerdo con el hijo de mil putas cuando dice que “los guerrilleros no pueden decir que actuaban en defensa de la democracia”. Tan de acuerdo que lo escribí por primera vez en 1993, cuando vi a Firmenich diciendo por televisión que los Montoneros peleábamos por la democracia: mentira cochina. Entonces escribí que creíamos muy sinceramente que la lucha armada era la única forma de llegar al poder, que incluso lo cantábamos: “Con las urnas al gobierno / con las armas al poder”, y que falsear la historia era lo peor que se les podía hacer a sus protagonistas: una forma de volver a desaparecer a los desaparecidos. Me indigné y, de tan indignado, quise escribir La voluntad para contar quiénes habían sido y qué querían realmente los militantes revolucionarios de los años sesentas y setentas.
(A propósito: es la misma falsificación que se comete cuando se dice, como lo ha hecho Kirchner, que este gobierno pelea por realizar los sueños de aquellos militantes: esos sueños, está claro, eran muy otros. En esa falsificación, Kirchner y el asesino ex se acercan; ayer Menéndez decía que “los guerrilleros del 70 están hoy en el poder”, sin ver que, si acaso, los que están alrededor del gobierno son personas que estuvieron alrededor de esa guerrilla en los setentas y que cambiaron, como todo cambió, tanto en los treinta últimos años que ya no tienen nada que ver con todo aquello, salvo para usarlo como figura retórica.)
Es curioso cómo se reescribió aquella historia. Hoy la mayoría de los argentinos tiende a olvidar que estaba en contra de la violencia revolucionaria, que prefería el capitalismo y que estuvo muy satisfecha cuando los militares salieron a poner orden. “Ostentamos el dudoso mérito en ser el primer país en el mundo que juzga a sus soldados victoriosos, que lucharon y vencieron por orden de y para sus compatriotas”, dijo el asesino –y tiene razón. Pero la sociedad argentina se armó un relato según el cual todos estaban en contra de los militares o, por lo menos, no tenían ni idea. Es cierto que no podían haber imaginado que esa violencia era tan bruta, tan violenta, pero había que ser muy esforzado o muy boludo para no darse cuenta de que, más allá de detalles espantosos, las fuerzas armadas estaban reprimiendo con todo.
El relato de la inocencia mayoritaria se ha impuesto, pese a sus contradicciones evidentes. Los mismos medios que ahora cuentan con horror torturas y asesinatos las callaron entonces; los mismos partidos políticos que se hacían los tontos ahora las condenan; los mismos ciudadanos que se alegraban privada y hasta públicamente del retorno del orden ahora se espantan. Y todos ellos conforman esta masa de ingratos a la que se dirige el muy hijo de exputa: “Luchamos por y para ustedes” –les dice y, de hecho, los militares preservaron para ellos el capitalismo y la democracia burguesa. Pero la sociedad argentina se ha inventado un pasado limpito en el que unos pocos megaperversosasesinos como éste hicieron a espaldas de todos lo que ellos jamás habrían permitido, y les resulta mucho más cómodo. Como les resulta mucho más cómodo, ahora, indignarse con el ex que repensar qué hicieron entonces, a quién apoyaron, en qué los benefició la violencia de los represores, y lo fácil que les resultó, muchos años después, asombrarse, impresionarse e indignarse.
El ex Menéndez es, sin duda, un asesino, y ojalá que se pudra en la cárcel. Es obvio que no es lo mismo la violencia de un grupo de ciudadanos que la violencia del Estado, pero es tonto negar que nosotros proponíamos la guerra popular y prolongada como forma de llegar al poder. Y también es obvio que la violencia de los militares no les sirvió sólo para vencer a la guerrilla: lo habrían podido conseguir con mucho menos.
Durante mucho tiempo me equivoqué pensando que los militares habían exagerado: que la amenaza revolucionaria era menor, que no justificaba semejante despliegue. Tardé en entender que los militares y los ricos argentinos habían usado esa amenaza como excusa para corregir la estructura socioeconómica del país: para convertir a la Argentina en una sociedad con menos fábricas y por lo tanto menos obreros reivindicativos, para disciplinar a los díscolos de cualquier orden, y para cumplir con las órdenes reservadas del secretario de Estado USA, su compañero Kissinger, que les dijo en abril de 1976 que debían volver a convertir a nuestro país en un exportador de materia prima agropecuaria.
Es lo que dijo el ex: “¡Y nosotros estamos siendo juzgados! ¿Para quién ganamos la batalla?”. Porque es cierto que la ganaron, y que su resultado principal no son estos juicios sino este país sojero.
Ése es el punto en que casi todos se hacen los boludos. La indignación siempre fue más fácil que el pensamiento. Supongo que es mejor que muchos, para sentirse probos, prefieran condenar a los militares antes que seguir apoyándolos como entonces. Pero no deja de inquietarme que todo sea tan fácil y que sólo un asesino hijo de puta suelte, de vez en cuando, ciertas verdades tremebundas.

Crítica de Argentina | Edición Impresa

Carta a la Sra. Presidente

Me dirijo a la Señora Presidente en mi carácter de ciudadano representado por Ud. en el gobierno de nuestro país. Antes que nada le pido disculpas por robarle estos escasos pero valiosos minutos de su tiempo para leer mi carta. Sucede que al celebrarse el 25 de mayo me sentí obligado a transmitirle lo que hoy siento y veo en nuestra querida Patria.
Mi nombre es Juan Pablo Montiel Meurer, tengo 31 años y soy ingeniero mecánico especializado en automotores. En marzo del 2001 (luego de finalizar mis estudios en Buenos Aires) vine a vivir a Europa (Francia) como motivo de una beca de estudios por la que concursé y gané. Mi objetivo fue siempre el mismo, 'especializarme en el lugar donde se diseñan los automóviles para luego poder volcar esa experiencia en argentina'. Es así que luego de cursar el ultimo año de ingeniería mecánica en arquitectura de vehículos en la ENSIETA (Ecole Nationale Supérieure des Ingénieurs des Etudes et Techniques d´Armement) tuve una propuesta para trabajar en una empresa multinacional especializada - entre otras cosas- en el diseño del sistema de frenos para automóviles. Un año mas tarde, fui trasladado a Alemania (donde se ubica la casa central) donde comencé a diseñar para las mas reconocidas marcas a nivel mundial y en especial las grandes marcas Alemanas.
Hoy puedo decir que a nivel profesional estoy realizando los sueños que tenía. En pocos días dejare los frenos y comenzare a trabajar en el diseño y puesta a puntos de motores para la más prestigiosa marca de autos deportivos italianos.
Usted podrá imaginar (y con razón) que estoy satisfecho con lo que logré hasta ahora, y que tengo muchas expectativas en mi futuro inmediato. Esto es verdad, pero al mismo tiempo señora Presidente, estoy preocupado. Mi preocupación no pasa por mis desafíos profesionales aquí en Europa, ni tampoco por mi vida personal lejos de casa. Mi preocupación radica en no poder cumplir el sueño de volcar toda mi experiencia y conocimientos en nuestro querido País.
Veo que el objetivo de esta gran aventura mía puede quedar realmente truncado; como objetivo personal no seria grave ya que podría cambiarlo –con gran dolor- por otro. Lo preocupante seria pensar que el objetivo no se puede cumplir porque el país no es capaz de avanzar, desarrollarse y crecer. Es por esto señora Presidente que hoy le escribo esta carta.
Antes de seguir me gustaría comentarle que no tengo preferencia política alguna. Creo que tanto los partidos políticos como la mayoría de sus miembros ya no siguen ideologías, pensamientos ni objetivos de bien común para los argentinos. De la misma manera me gustaría decirle abiertamente que no la vote a usted y tampoco lo haría en el futuro, si bien la respeto como Presidente su manera de pensar y de actuar distan mucho de las mías. Creo que tal vez compartamos un mismo objetivo pero no las formas de llegar a él. Podrá deducir de esto que la intención de esta carta no es ni alabar ni atacar a su gobierno sino transmitirle lo que yo, a mis 31 años y a la distancia siento y observo.
Los argentinos como cualquier otra sociedad tenemos virtudes y defectos. Como puntos fuertes podría citar el ingenio y la creatividad y si ahora tuviera que enumerar algunos defectos empezaría con el poco respeto (a las personas y las leyes) que tenemos, el oportunismo, el individualismo, la soberbia, y creo que lo más conveniente seria terminar la lista ahí.
Para gran sorpresa mía, me llevo mucho tiempo encontrar solo dos virtudes y casi nada encontrar tantos defectos. ¿Que nos sucede a los argentinos? ¿Tan malos somos?. Los sociólogos y gente especializada podrán responder eso ya que yo no me siento capacitado para hacerlo. Lo que veo señora Presidente es que los argentinos tenemos un serio problema de 'actitud'. Este problema explica muchos de los defectos antes mencionados y puede ser cambiado de una sola manera, desde la educación.
Con esto no me refiero a saber de historia, literatura, física, matemáticas, música ni ninguna otra ciencia o disciplina. La educación a la que me refiero es la básica, que se aprende en el hogar, que nos dan como ejemplo nuestros padres y que con el transcurso del tiempo y de los estudios deberíamos ir desarrollando y perfeccionando. Esta educación es la base de las futuras riquezas (intelectuales, personales, económicas, etc.) que como personas podamos ir alcanzando en el transcurso de la vida.
Es aquí donde nuestras formas de pensar son diametralmente opuestas señora Presidente. Usted busca 'redistribuir' la riqueza ajena y yo busco que cada uno tenga lo que merece tener de acuerdo al esfuerzo y empeño que puso. ¿Que sucedería si en una clase, luego de dar un examen, la mitad de los alumnos fueran aplazados con un 'dos' y la otra mitad aprobada con un 'diez'? Si el maestro obrara como corresponde, solo la mitad del curso pasaría al año siguiente. Si la maestra fuera usted, todos aprobarían con un rasposo seis. No cabe dudas que aquellos que sacaron un 'dos', tendrán problemas al año siguiente y su futuro no dependerá de su sabiduría (riqueza en este caso fruto del estudio y esfuerzo) sino de la benevolencia del futuro maestro para seguir regalándoles nota en pos de 'que terminen el colegio'. Creo que para usted el mérito y el premio no tienen valor alguno.
Si este ejemplo de 'redistribución' de la riqueza intelectual no le es suficiente, quisiera darle otro corto ejemplo más contundente con el cual podría entender mi manera de pensar. Me voy a permitir usar el caso suyo, ya que es de público conocimiento. De acuerdo a las declaraciones juradas del año 2006 su patrimonio hasta esa fecha (de usted y su familia) asciende a aproximadamente 8millones de pesos. Si consideramos que en la argentina viven aproximadamente 36 millones de personas, esto daría como resultado que el esfuerzo de toda su vida laboral equivale a regalarle (en un pago único) $0,22 a cada argentino. Si usted esta dispuesta a regalar lo que tanto esfuerzo le costo para darle esa suma a cada argentino, pues bien, nadie se lo impide. Usted no demuestra querer 'redistribuir' sus bienes a pesar de lo mucho claudica, pero no la critico, porque yo tampoco lo haría. Esta claro que esto no es ninguna solución sino un disparate.
Señora Presidente, el 'no tener' no es excusa para recibir nada a titulo de regalo y a costa de los esfuerzos ajenos. Por el contrario, el 'no tener' debería ser el motivo por el cual habría que levantar la cabeza, trabajar y esforzarse para ser alguien en la vida. Esta es la manera en que alguien puede asegurar las necesidades básicas a su familia y también empujar al país hacia adelante.
No caben dudas de que el Estado tiene la obligación de brindar educación a toda su población. Es aquí donde los pobres, los que viven en una situación marginal o incluso aquellos que vienen de una familia donde no recibieron educación, deben tener el mayor apoyo que pueda brindarse. Pero este apoyo debe ser constructivo, pensando en el bienestar de la persona y de su desarrollo futuro, y no basado en planes clientelistas que los mantiene en la mas profunda ignorancia a cambio de unos pocos pesos. ¿Que necesita nuestro país? ¿gente educada, con proyectos, con ideas, con sueños? ¿o piqueteros?. Espero que coincidamos en la respuesta.
El problema de 'actitud' que mencioné anteriormente se ve reflejado -entre otras cosas en esta manera de 'redistribuir' nivelando para abajo y no para arriba, además de no promover el progreso personal como objetivo principal. Con esta actitud y mentalidad hoy estamos en serios problemas y mañana estaremos sin lugar a dudas mucho peor.
Le pido a usted que como Presidente de la Nación deje de enfrentar a los argentinos con argumentos que no conducen a nada. Promueva medidas que cambien esta 'actitud' para que así cada uno de los argentinos tenga lo que realmente se merece y dejemos de ser victimas del pasado, para así mirar de una vez por todas el futuro y poder construirlo de la manera que todos queremos.
En esta fecha tan importante pienso ¿que dirían nuestros grandes próceres al ver el país actual que tenemos? ¿es esto por lo que lucharon?' Don José de San Martín le dijo a su hija Mercedes en 1830: 'La patria en eterna guerra civil y anarquía es lo que me hace sufrir, cuando considero que tanta sangre y sacrificio no han sido empleados sino para perpetuar el desorden; se llena el alma del mas cruel desconsuelo. No ves ahora mismo lo que sucede en nuestro pobre pueblo? Las referencias que me llegan de Buenos Aires no dejan la menor esperanza de arreglo entre federales y unitarios, y la cuestión debe decidirse con ríos de sangre. Así nunca podré volver a mi patria, porque jamás iré para comprometerme en esas malditas guerras entre hermanos'.
Su forma de sentir y pensar, no dejan de ser un ejemplo a pesar de los casi dos siglos que transcurrieron. El Gral San Martín, como tantos otros próceres de nuestra historia dieron absolutamente todo por nuestra Patria, y en su gran mayoría murieron en el exilio, sin dinero y con un Estado argentino que además de deberles gratitud y respeto les quedo debiendo mucho dinero.
Nuestros representantes actuales deberían tomar a nuestros próceres como 'ejemplo', pero en lugar de ello no dejan de pelearse por el poder y el dinero, enfrentando al pueblo y destruyendo la Nación que tanto esfuerzo histórico nos costó. Señora Presidente, ¿que cree usted que sentiría el Gral San Martín ante la situación actual que vivimos? Sinceramente, ¿tendría usted el coraje de mirarlo a los ojos y decirle 'tengo aguante!'? quiero creer que usted no se atrevería a semejante cosa.

'Facilitar al labrador la colocación más adecuada de sus productos es un asunto de esencial importancia. La pronta y fácil venta se podrá verificar siempre que las extracciones de esos frutos sean libres. No por tener a precio cómodo en las ciudades los frutos se ha de sujetar al labrador a que venda a un cierto precio, acaso puesto por un hombre sin inteligencia, ni conocimiento en los gastos, cuidados y trabajos a que está sujeto el cultivo'.

Estas palabras no son de un ruralista del actual conflicto, sino del general Manuel Belgrano. Le pregunto una vez mas Señora Presidente, ¿seria usted capaz de fustigarlo por su forma de pensar?  ¿Se atreveria usted a decir que él no buscaba un país equitativo y con futuro? Se que mis palabras son duras, y le pido que no las interprete como un agravio personal y directo sino como un punto de vista distinto al suyo, del cual si usted deseara podría sacar mucho provecho.
Imagino que su tarea no es fácil, y que la responsabilidad de gobernar para el bien de la República Federal debe ser una carga muy pesada. Pero usted sabía que esa era su obligación, gobernar para 'el bien de la República Federal' y no para el 'pueblo' como usted continuamente dice, ya que no todo el pueblo la voto sino solo una parte de el. Por favor no repita más que 'el pueblo la eligió, y que el pueblo no se equivoca' ya que no es verdad. Basandome en sus palabras, todos los presidentes anteriores a usted (a excepción de su marido) estaban equivocados y sin embargo fueron también votados por 'el pueblo'. Si aún le quedan dudas al respecto, recuerde que Adolf Hitler llegó también al poder por medio del voto del 'pueblo'.
Para terminar esta carta, me gustaría decirle que de acuerdo a su forma de ver las cosas yo soy un argentino pobre. No poseo propiedades, ni campos, no me dedico a la compra/venta de terrenos fiscales, no poseo un automóvil, mucho menos un hotel, tampoco tengo mucho dinero en mi cuenta bancaria. Yo por mi lado, me siento alguien con una riqueza incalculable, fruto de la educación, el amor y el ejemplo que mi familia me dio. Es esto lo que me permite abrirme camino en la vida y crecer.
Gracias a Dios su 'redistribución de riquezas' no afectará en lo mas mínimo mi bien mas preciado. Sin otro particular, saludo a Ud. con mi mayor consideración.

Juan Pablo Montiel Meurer

Ahora el Congreso Nacional debe ocuparse de los jubilados

 

Ahora que Sergio Massa ha sido designado Jefe de Gabinete, el Poder Ejecutivo piensa recuperar popularidad ocupándose de los Jubilados. Ya han producido dos tapas de Clarín pre anunciando el envío de un proyecto de ley al Congreso Nacional que establecerá una movilidad automática de las Jubilaciones basada en un índice combinado de salarios y de ingresos del Sistema de Seguridad Social, tal como lo ha venido reclamando la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Enhorabuena!

Luego del primer trascendido, en la segunda tapa de Clarín sobre el mismo tema, los voceros del gobierno destacan que, con gran generosidad, el nuevo proyecto de ley permitirá que los jubilados no tengan que esperar hasta Julio de 2009 para cobrar el primer ajuste semestral que dispondría la nueva ley, sino que éste se otorgaría junto con el haber de abril,… como si no fuera posible disponer que el primer ajuste se produzca sobre la base del aumento de los salarios y de la recaudación de la ANSESS, durante el segundo semestre de 2008, de tal forma que comience a pagarse a partir de Enero…

Destaco con ironía la forma como ha comenzado a difundirse la noticia, porque quiero alertar sobre una trampa que se está gestando alrededor de este tema. Espero que el Congreso Nacional, ahora que ha demostrado su independencia del Poder Ejecutivo, no se deje engañar, como lamentablemente lo ha hecho desde 2002, cada vez que se discutió la Ley Anual de Presupuesto.

La movilidad automática que reclama La Corte Suprema de Justicia de la Nación, no debe legislarse para las jubilaciones que se paguen a partir del 2009, sino para todas las jubilaciones, desde 2002 en adelante. La inflación no reapareció en el 2008 sino que fue re-introducida con virulencia desde los primeros días de 2002.

En esto la Corte Suprema de Justicia ha sido muy clara, y ha indicado que todos los jubilados que por tener jubilaciones superiores a la mínima recibieron reajustes muy por debajo de la inflación, no sólo tienen derecho a que se le reajusten hacia el futuro las jubilaciones, conforme al nuevo índice desde 2002, sino que deben ser compensados por el deterioro que sufrieron sus beneficios desde 2002 en adelante.

Según los mismos trascendidos que hablan de la “generosa” propuesta del Poder Ejecutivo, este proyecto de ley sólo propondría restablecer la movilidad a partir de aquí en más y dejar que los reajustes por falta de movilidad en el período 2002-2006, e insuficiente movilidad durante 2007 y 2008, se reclamen judicialmente. De esta forma tratan de vender el argumento de que la falta de movilidad, durante ese período, es responsabilidad política de los autores intelectuales de la Ley de Solidaridad Previsional.

Burda mentira! La Ley de Solidaridad Previsional no derogó la movilidad, cosa que ninguna ley podría haber hecho, dado que la movilidad es un derecho constitucional. Lo que la Ley de Solidaridad Previsional dispuso, en una época en la que no existía inflación, fue que la movilidad no fuera automática sino decidida, una vez al año, por el Congreso Nacional, en oportunidad de discutirse la Ley Anual de Presupuesto. Más aún, esa Ley señaló que el Congreso Nacional debería disponer la movilidad guardando relación con la recaudación del Sistema de Seguridad Social.

El injusto deterioro que sufrieron los haberes de más de un millón y medio de jubilados, por insuficiente movilidad, desde 2002 en adelante, es la consecuencia de que el Congreso Nacional, al tratar las leyes anuales de presupuesto, desde 2002 hasta 2006, cayó en la trampa que le tendió el Poder Ejecutivo, de no incorporar el artículo que debía disponer la movilidad anual de las jubilaciones. El argumento que utilizó el Poder Ejecutivo fue que él ya había dispuesto los respectivos reajustes por decreto. Pero, con la astucia demagógica que lo ha venido caracterizando, sólo ajustó las jubilaciones mínimas y aquellas muy cercanas a las mínimas. Más de un millón y medio de jubilaciones quedaron injustamente postergadas hasta que, por fin, para 2007 y 2008, el Congreso Nacional dispuso reajustes generalizados. Aún así, dichos reajustes han estado por debajo de los índices de salario y de recaudación del Sistema de Seguridad Social.

Es muy bueno que ha partir del conflicto con el campo, el Congreso Nacional haya demostrado que ya no se deja engañar por el discurso, supuestamente progresista y redistribucionista, del Poder Ejecutivo. Por ello yo confío que los legisladores dispondrán la movilidad automática que reclama la Corte Suprema de Justicia, desde 2002 en adelante, dado que desde entonces la inflación ha pasado a ser nuevamente una triste realidad de la Argentina.

Una decisión semejante del Congreso Nacional tendrá, sin dudas, un fuerte impacto fiscal. Desaparecerá el “superávit” que el gobierno ha venido enrostrando a quienes advierten sobre el descontrol del gasto público. Desaparecerá incluso el fondo que dicen haber acumulado a partir  del traslado de los recursos que antes estaban en las AFJP’s, porque deberán afrontar el pago de la deuda que han acumulado con el millón y medio de jubilados al que le retacearon la movilidad desde 2002.

Pero en buena hora que ello ocurra! De esa forma tendrán que repensar el irresponsable aumento del gasto público que se tiene su origen en los subsidios a los productores de bienes y servicios a los que se les congelaron precios o se los sometió a controles distorsivos.

Una vez que, para eliminar o, al menos, reducir el costo de estos subsidios, tengan que dejar que aumenten los precios y las tarifas artificialmente contenidos, deberán compensar el impacto de la inflación sobre los segmentos más pobres de la población. Esto obligará a implementar una buena política de subsidios sociales,… pero ésta debe comenzar con justicia para los jubilados, no a costa de ellos.

Ahora el Congreso Nacional debe ocuparse de los jubilados by Domingo Cavallo

El relanzamiento del náufrago

 

Contrariamente a lo planteado por el fundamentalismo kirchnerista durante más de cuatro meses de paro agropecuario, las retenciones móviles quedaron semiderogadas y sin embargo su gobierno no se cayó, no fue volteado por nadie ni tampoco andan por las calles los comandos a los cuales aludió Néstor Kirchner en sus fraternales apariciones públicas.
Al final, razonar por el absurdo en esta específica y particular circunstancia, terminó generando una hipótesis cierta (algo muy raro en nuestro país): no podía ser que los argentinos presenciáramos otra vez el final abrupto de un gobierno elegido por el pueblo, esta vez debido a $6.000 millones de recaudación (0.6% del PBI) después de que el Estado despilfarrara los $270.000 millones adicionales que obtuvo desde 2003.
No hay dudas que hemos perdido otra oportunidad histórica de generar las condiciones para logar un crecimiento sostenido a tasas altas y dejar atrás nuestra decadencia. Los Kirchner han bastardeado el crédito externo tildando de delincuentes a nuestros prestamistas, aniquilaron la inversión extranjera directa para estatizar y argentinizar las empresas privatizadas, han sembrado odio donde había tolerancia, llevaron la cultura del clientelismo (degradando la del trabajo) hasta niveles que harían sonrojar al propio General, de su mano seremos el hazmerreír en la Ronda de Doha cuando la Cancillería defienda las retenciones, pida que Europa y USA bajen los subsidios y al mismo tiempo sostenga nuestro proteccionismo industrial. En materia fiscal ya tenemos el mismo déficit que en el explosivo 2002 luego de 6 años de crecimiento, con una presión impositiva récord histórica y con impuestos específicos del 35% al 45% sobre los precios brutos de producción de alimentos y petróleo respectivamente.
Sin embargo, ayer el Ministro de Economía volvió, como todos los meses desde hace seis años, a deleitarnos con edulcoradas y etéreas conferencias de prensa mostrando una solidez a prueba de balas de las cuentas públicas.
Por si todavía queda algún desinformado, es importante tener en cuenta que cuando el gobierno habla con infantil candidez del superávit fiscal, en realidad y aunque siempre se haga el distraído, relata sobre la diferencia entre ingresos y gastos sólo del estado nacional (las provincias brillan por su ausencia) y antes del pago de intereses (como para dejar en claro que la deuda es defaulteable otra vez).
Su esfuerzo consiste en mostrar un superávit (nunca aclarando que es el primario) de $25.000/$30.000 millones por año desde 2006. Cómo? De cualquier forma. En 2007 cometió la tropelía de computar como ingresos de seguridad social $4.800 millones provenientes de los stocks de bonos, acciones y depósitos de los hombres mayores de 55 años y de las mujeres con más de 50 años que tuvieran menos de $20.000 en sus cuentas de capitalización porque de prepo eran transferidos al Estado sino optaban explícitamente a favor del sistema de AFJP. En lo que va de 2008 el BCRA ya le ha transferido utilidades por $3.500 millones (su Balance de 2007 decía sólo $1.450 millones de los $7.800 millones que ganó). Y cuando hace falta, se ejecuta pero no se paga la obra pública para mostrar alguna desaceleración del gasto que permita mejorar la foto del resultado fiscal de algún mes en particular.
Por su parte, la mayoría de las provincias grandes (Buenos Aires y Córdoba ya lo tienen mach point) analizan planes para aumentar y generalizar el distorsivo impuesto sobre los ingresos brutos. En los municipios, el alumbrado, barrido y limpieza (en la Capital, a Macri se lo pagamos para que la mantenga bien sucia y llena de baches) no para de subir y ya están a punto de cobrar tasas de abasto hasta al aire que se respira.
Entonces, resulta esotérico que habiéndose decidido en su momento las hoy fracasadas retenciones móviles por el drama fiscal que vive el gobierno nacional que se consume su superávit primario sin dibujos ni artimañas en $20.000 millones de intereses de la deuda pública y casi $10.000 millones de déficit en las provincias, los trascendidos indiquen que su relanzamiento se basaría en más gasto público y menos recaudación.
En efecto, el gobierno enviaría en breve al Congreso un proyecto de ley de movilidad en los haberes jubilatorios y decidiría una baja del impuesto a las Ganancias personales. Luego lo complementaría con una suba de tarifas de luz y gas dirigida a los segmentos más pudientes no sólo para alejar el fantasma del colapso con el que siempre amenaza el sistema eléctrico sino también para bajar la inflación con la ridícula hipótesis de que los ricos, si tienen que pagar más por los servicios públicos, irán menos a los shoppings a presionar sobre la demanda de bienes.
Lo que el gobierno de los Kirchner parece no entender es que si Argentina creció por seis años fue a pesar de su modelo productivo, no debido a él y que se necesita un shock favorable de términos del intercambio creciente (hasta ahora viene al 1.5% del PBI por año desde 2003) para más que compensar el desastre de política económica que tenemos.
No es que el modelo esté agotado. El modelo fue siempre un lastre para creer. Si lo logramos, fue porque Duhalde en 2002, después de haber fundido a la Provincia de Buenos Aires y a su banco, evitó la hiperinflación cuando congeló el gasto público y Aldo Pignanelli, el entonces presidente del Banco Central, dejó de emitir moneda por redescuentos a los bancos. Luego vino el regalo de los mejores términos del intercambio de nuestra historia durante seis años.
Lo ideal sería un cambio copernicano y abandonar el fracasado modelo que aplicamos desde hace ya más de medio siglo de economía cerrada, gasto público rampante, educación destruida y los peores elementos de la sociedad manejando el país. Pero Argentina no es así. Quiere más o menos esto que tenemos con los Kirchner. Aún así, el modelo necesita urgente un programa antiinflacionario de congelamiento del gasto público y de salarios y de ser necesario de endurecimiento de la política monetaria. Luego habría que bancarse un semestre de recesión para recién después aspirar a nuestra mediocre tasa de crecimiento de largo plazo del 3% anual.
Seguir negando la necesidad de enfriar la economía para bajar la inflación y pretender hacerlo con ajustes tarifarios a los ricos, sólo le traerá problemas al gobierno y lo más preocupante es la frustración de expectativas que podría darse. No tiene sentido seguir prometiendo el paraíso redistributivo con una inflación de casi el 30% anual porque ésta se deglutirá el crecimiento y el gobierno quedará colgado del pincel. No nos olvidemos que la consecuencia de la estafa que sufrió el ahorrista luego que el Congreso sancionara la ley de intangibilidad de los depósitos y Cavallo se los confiscara cuatro meses, después terminó con el 20 de diciembre de 2001.
(*) Esta nota fue publicada en Ambito Financiero, en las páginas 1 y 2 con el título "De Copérnico, ni hablar" el 23-07-2008.

.:: Espert ::. Consultoría Macroeconómica

No le compre a Urquía!!

Click en la imagen para ampliar:

Movimiento Argenlibre