La ley del...

Lobos, Corderos y Semáforos

Pues sí, chico. Ya ves. Toda la vida diciéndote tus viejos y tus profesores que hay que tener buen rollito, que la violencia es mala y que el diálogo resuelve todo problema. Y tú, creyéndotelo. Y resulta que el otro día, cuando ibas de marcha con tu novia y tus amigos sin meterte con nadie, un grupo de macarras se bajó de las motos y os infló a hostias por la cara, oye, sólo por pasar el rato, y al que más le dieron fue a ti, justo cuando hacías con los dedos la uve de paz, colegas, pis, pis, decías en inglés, que suena más globalizado y dialogante. Peace, colegas. Pero los colegas, que no debían de puchar el guiri, se pasaron la uve por el forro, y te pusieron guapo. Y date con un canto en los dientes –los pocos que aún tienes sanos– de que encima no le picaran el billete a tu churri.

Y sorprende, claro. Con tu buena educación y todo eso. La violencia es mala, etcétera. Y claro, sí. En principio, lo es. Pero también resulta útil para la defensa, o la supervivencia. Si tus abuelos no hubieran peleado por cazar y sobrevivir, no existirías hoy. O recuerda Sarajevo, hace nada. Y así. Sin la capacidad de luchar cuando no hubo más remedio, tu estirpe se habría extinguido como otras –más débiles o pacíficas– se extinguieron. Ahora vives en una democracia donde eso parece innecesario. Aquí, la renuncia del ciudadano a liar pajarracas individuales se fundamenta en que el Estado asume el monopolio de la violencia para emplearla con sensatez cuando las circunstancias lo hagan inevitable. Dicho de otro modo: la gente no anda armada y dándose estiba porque es el Estado quien, mediante las fuerzas armadas y la policía, administra la violencia exterior e interior con métodos respaldados por las leyes, el Parlamento, etcétera. Ésa es la razón de que, un suponer, cuando alguien esgrime un baldeo y te dice afloja la viruta y el peluco, tú no saques una chata y le vueles los huevos al malandro, sino que estés obligado a mirar alrededor, paciente, en espera de que un policía se haga cargo del asunto, proteja tu propiedad privada y conduzca al agresor a un lugar donde quede neutralizado como peligro social.

Pero eso es en teoría. Tu problema, chaval, es que te han educado para ser el corderito de Norit antes de que los lobos desaparezcan. O lo que es peor, cuando ya sabemos que no van a desaparecer. Dicho de otra manera, olvidaron enseñarte a pelear por si fallaban los besitos en la boca, los policías, los jueces, las oenegés y los soldados sin fronteras. Por eso en ciertos ambientes y circunstancias lo tienes crudo: un toro capado y sin cuernos sólo sobrevive entre bueyes. En lo que llamamos Occidente, gracias a una espléndida tradición grecolatina, humanista e ilustrada, los derechos y las libertades alcanzan hoy cotas admirables, merced a la confianza de los ciudadanos en mecanismos democráticos garantizados por leyes convenientes y justas. Dicho en fácil: hemos convenido, por ejemplo, que ante un semáforo en rojo los coches se detengan, porque eso mejora el tráfico y la convivencia. El problema surge cuando un hijo de puta –condición propia, siento comunicártelo, de la naturaleza humana– pasa de semáforos y circula a su bola. Entonces, quienes se detienen con la luz roja están en inferioridad de condiciones, desvalidos ante quien aprovecha para colarse, llegar antes y hacerse el amo de la calle.

Y ése es tu problema: la indefensión de quien respeta el semáforo cuando otros no lo hacen. Unos por falta de costumbre, pues vienen de donde no hay señales de tráfico, o no funcionan. Otros, los de aquí, porque se nos fueron de las manos y no somos capaces de darles educación vial ni de la otra. Y claro: a veces algunos de ellos ceden a la tentación de utilizar el semáforo contra quienes, prisioneros de él, lo respetan. Contando, naturalmente, con la pasividad cómplice de aquellos a quienes corresponde el control del asunto, que suelen permanecer paralizados por el miedo a que los llamen autoritarios y poco enrollados, hasta que de pronto se acojonan y sacan los tanques a la calle, o preparan el camino para que otros matarifes los saquen. Contradicción, ésta, característica del espejismo en que vivimos: un mundo socialmente correcto, donde todo ejercicio de autoridad o violencia legítima, por razonable que sea, queda desacreditado gracias a tanto cantamañanas que vive de la milonga y el cuento chino.

Arturo Pérez-Reverté

Condenas en un país en serio

Se dieron a conocer los veredictos por el atentado terrorista de Atocha, en España.

La principal novedad es que “El Egipcio”, supuesto ideólogo de la masacre queda absuelto de todos los cargos, de hecho se emitieron fallos a 21 de los 28 procesados con condenas de entre 3 y a 42.924 años.

Las penas mas fuertes son para Jamal Zougam y El Gnaoui, considerados a más de 40 mil años de prisión por ser culpables de 191 asesinatos, dos abortos, 1.856 asesinatos en grado de tentativa y 4 delitos de estragos terroristas. Por otro lado José Emilio Suárez Trashorras, español, recibió una pena un poco menor: 35.000 años, ya que se le aplicó la atenuante de “anomalía psíquica”. Los absueltos:

• Rabei Osman
• Ibrahim Moussaten
• Antonio Toro
• Carmen Toro
• Emilio Llano,
• Mohamed Moussante,
• Javier González Díaz
• Iván Granados

En cuanto a la “infame” teoría de conspiración en que ETA estuvo implicado en los atentados (información enviada por el anterior gobierno de Aznar a los medios) quedaron desacreditadas por el Tribunal, Javier Gómez Bermúdez dijo: “Ninguna de las pruebas avala la tesis que vincula a ETA”.

Por último, el Tribunal fijó indemnizaciones de entre 30.000 y 1.000.000 de euros para las víctimas directas e indirectas de los atentados. Caso excepcional el de Laura Vega una chica de 29 años en estado vegetativo permanente por la explosión en Atocha recibirá un millón de euros y un depósito de 250.000 euros para su tratamiento.

Video, cortesía de Público:

Vía Escolar, PDFs de la sentencia:

• Antecedentes
• Hechos Probados I
• Hechos Probados II
• Fundamentos y Fallo

Acá, 'otro país en serio' con suerte, en 40 mil años, sepamos quién o quienes fueron responsables de los atentados de la AMIA y la Embajada de Israel.

(Afanado a Alt-1040)

Entrando por la ventana

Como dato a considerar, CFK ganó las elecciones con el menor porcentaje que obtuvieron todos sus antecesores desde 1983. Es decir, hasta ahora todos los presidentes electos, salvo su marido, sacaron porcentajes significativamente mayores que ella. Pareciera ser que para los Kirchner es imposible romper la maldición de tener que entrar por la ventana a la Casa Rosada, porque ni el 44% está confirmado. A medida que se van cargando más datos CFK sigue bajando hacia el 43% alejándose del 46% del boca de urna que le daban los medios a las 19.00 hs. y sobre el cual todos los analistas hacían sus análisis para decir que con semejante porcentaje era imposible que hubiese habido fraude.

por Roberto Cachanosky

Voto Bronca?

Las largas colas en las escuelas y lugares habilitados para votar, generaron que muchas personas desistieran de sus intenciones de participar en las últimas elecciones presidenciales. Las filas se debían a la tardanza de algunos votantes que, indecisos, tardaban largos ratos en salir del cuarto oscuro.

Este video subido a Youtube muestra la actitud de un votante en particular, que si bien despreció la institución del voto de manera descarada, hizo lo que muchos hubieran querido hacer ante las pocas opciones serias con las que contaron las elecciones.

La pregunta que surge al ver el video es la siguiente: ¿representa esto a una fracción del electorado ejerciendo su "voto bronca" o simplemente se trata de un gracioso que busca sus 15 segundos de fama?

Un cacho de cultura

"Cierto que el individuo traspasa en el contrato de sociedad sus derechos al soberano, pero no para que los anule, sino para que los defienda o proteja. Si el particular se protegiera contra los ataques de sus conciudadanos, pero no contra el capricho del soberano, se parecería al tonto que se defiende de zorras y martas, pero se deja atacar por el león". (Manual de Historia de la Filosofía de Johann Fischl).

All for fifty pesitos, fiera..

Todo K

Leo en La Nación que la esposa de Kirchner tendrá el control absoluto del Congreso, con quórum propio en la Cámara de Diputados y dos tercios en el Senado.

Si le va mal, ¿como va a hacer para echarle la culpa a la herencia recibida, a la oposición o que el congreso no la dejó gobernar?

Va a ser muy, muy interesante...

Nuevo Periodismo

Ahora que el jefe de gabinete me pidió que deje de pensar y actuar como una isla, me he unido en franco y cordial puente con el resto del país que votó tan sabiamente.

Y a la luz de esta nueva comunión, estoy revisando viejas noticias que los diarios las han titulado incorrectamente:

Santa Cruz: 20 personas se arrojan debajo de la camioneta de Varizat para romperle los amortiguadores

Fondos de Santa Cruz: ¿Cuáles fondos de Santa Cruz?

Skanska: El sector privado de la década del noventa se coimea entre sí y emite facturas truchas. Tinelli nada que ver.

Aeroparque: Aduana maltrata a turista venezolano Antonini Willson sólo por tener plata

Hegel desde la tumba: “El cambio recién empieza”

Renuncia Miceli. Quiere tener más tiempo para buscar una casa nueva

Argentina, en busca de la paz mundial: Desmantela Fuerzas Armadas y se deshace de armas exportándolas a precios simbólicos.

Inflación: “No es que aumenten los precios, es que le damos más valor a las cosas”, declara ministro de Economía.

Cuando los números mandan

Es probable que Cristina Kirchner se hubiera impuesto como presidente el día de ayer aún de no mediar las trampas hechas desde el estado para que eso ocurra, entre otras cosas entorpeciendo el voto en la Capital Federal para frenar a sus oponentes y el robo masivo de boletas opositoras, algo que nadie se había atrevido a hacer en nuestra no muy feliz historia con la democracia. Atención porque esta conducta, como muchas otras del kirchnerismo, ha quedado definitivamente instalada en nuestra incultura política.

Suponiendo que esas trampas hubieran sido las que llevaron a la fórmula oficial a superar la necesidad de un ballotage, en mi opinión Carrió no hubiera tenido muchas posibilidades de alcanzar una mayoría en segunda vuelta. Creo que esa posibilidad hubiera favorecido más al oficialismo.

Sin embargo es importante entender que no solo las elecciones son tramposas sino que el sistema también lo es y que nuestra contabilidad electoral es desde el vamos fraudulenta al no contabilizar los porcentuales respecto del total de votantes. Algo que es incompatible con el hecho de que se imponga una segunda vuelta y encima minoritaria. Veamos como cambian los números, considerando el 96% de las mesas escrutadas:

La primera columna pertenece al total de votos, la segunda al porcentaje oficial de cada fórmula. Ese porcentaje surge del llamado “total de votos positivos” esto quiere decir, el total de votantes que concurrieron a la elección, después de sortear las dificultades que se les pusieron ayer, descontados los que votaron en blanco y los votos impugnados y recurridos que no son considerados como total. Estos son votantes en el limbo, no forman parte del universo de votantes.

Pero la incongruencia no termina ahí. La tercera columna pertenece al porcentaje de cada fórmula respecto al total de votantes empadronados, que es el total de votantes obligados a votar, aunque hayan incumplido. Esto ayuda a entender por qué el oficialismo atentó contra el total de votantes en los distritos que le eran hostiles. Y también la arbitrariedad de nuestro sistema que tiene un “total legal” que es el total de la gente que “debe votar” y otro “total legal” que es el de los votos válidos positivos que tiene su única razón de ser en inflar los porcentajes de las fórmulas con mayor incidencia en la primera minoría.

Por vía de estos pases mágicos y nuestro sistema de doble vuelta light, tenemos una fórmula presidencial que se consagra en primera vuelta con sólo el 30 por ciento del apoyo de los votantes.

Demo Cracia

IDEA POLITICAMENTE CORRECTA:"Pude vivir una nueva jornada histórica, un ejemplo de civismo. Tuve el honor de ser protagonista de la eucaristía democrática."

IDEA POLÍTICAMENTE INCORRECTA (QUE ES LA QUE COMPARTO): "Me importa poco y nada la democracia. Lo que verdaderamente me importa es el respeto por los derechos individuales y la voluntad personal para dirigir su vida."

Por supuesto, no es que crea que un gobierno surgido de una revolución o un golpe de Estado sea mejor que uno democrático. Pero la democracia no es una finalidad en sí misma, sino un medio o un método para tomar decisiones sociales.

Si las decisiones son erróneas, el apoyo popular no las hará correctas.

¿Qué diferencia hay, por ejemplo, entre un Chávez democráticamente electo y un Videla golpista? Al final, ambos logran el mismo resultado con distintos métodos: reducen las libertades individuales y construyen sociedades donde unos pocos dominan y prácticamente esclavizan al resto.

MORALEJA: la democracia puede ser un buen sistema de decisiones sociales, siempre que previamente se tengan en claro los objetivos que deben perseguirse con esas decisiones. De otra forma, su resultado puede ser el mismo que las más violenta de las tiranías.

Votar está bien, pero la cuestión de fondo es: ¿para qué?

El Virus del Ajuste ya está inoculado

A diferencia de cómo versa la mentirosa propaganda oficial: “Argentina, un país en serio”, tenemos una inflación del 20% anual, crecemos a no más del 7%, el desempleo ha dejado de bajar, los salarios reales caen y el trío de pobreza, indigencia e inequidad distributiva empeoran.
O sea, se puede afirmar que lo mejor del modelo productivo (definido como una escatológica combinación de producción con estafa) ya fue, es historia.
Desde ahora en adelante, se viene una desaceleración de la economía, cuyo piso dependerá de la situación internacional y de las cuestiones internas. Es probable que los precios de nuestros commodities de exportación continúen firmes, porque el dólar puede devaluarse más en el mundo y las relaciones de stock/consumo de cereales están en niveles históricamente bajos. La gran duda es cuánto se ha cortado, después de la crisis del mercado subprime americano, el poco financiamiento externo que importantes corporaciones argentinas estaban consiguiendo.

Desprolijo. A nivel local, lo que tenemos es un gran mamarracho. La presión impositiva sobre los que están en blanco es salvaje y a pesar del récord de actividad económica, hay déficit fiscal (sin mentiras) porque el gasto público crece al 50% anual. Además, no podemos olvidarnos de que el Gobierno tiene los mercados de capitales cerrados y que pretendemos cerrar, ridículamente, un acuerdo de deuda con el Club de París despotricando contra el FMI.
Todo esto, en un contexto en el que los vencimientos de capital de deuda para el período 2008-2011 son la enormidad de 7.000 millones de dólares por año.
Y más allá del, a esta altura, anecdótico y siniestro Guillermo Moreno (el secretario de Comercio Interior), que ha destruido el sistema estadístico nacional con dibujos creyendo que los argentinos somos estúpidos, lo cierto es que con una inflación al 20% y acelerándose, la actividad económica puede sufrir. Si los sindicatos consiguen ajustes del 25 al 30%, los salarios reales no caerán y el consumo tampoco, pero se derrumbarán las ganancias empresariales que son el financiamiento para la inversión. Si las empresas consiguen resistirse a semejantes aumentos salariales, caerá el poder adquisitivo de los salarios y así el consumo. En cualquier caso, el “virus” del ajuste ya se le metió adentro al modelo productivo y –al revés de lo que creen los cristinistas de paladar negro–, cuanto antes lo hagan, mejor. Todo por culpa de Néstor.

www.espert.com.ar

El mercado como coto de caza

I- El mercado es un territorio de tu propiedad exclusiva, incluidos todos los "excedentes" que les puedas sustraer a las piezas de caza que ahí habitan, también conocidas como consumidores o contribuyentes. "Excedente" es todo lo que no es indispensable para la estricta supervivencia de las piezas de caza.

II- Tu primer deber es defender ese territorio de cualquier intruso (importaciones, inversión extranjera, nuevos competidores, inmigrantes) y de cualquier condición que amenace tu exclusividad, sean leyes que fomenten la competencia, sean impuestos que reduzcan tus rentas, sean disposiciones que te impidan cazar a tus anchas.

III- El gobierno existe para defender única y exclusivamente tus derechos adquiridos sobre el territorio de caza. Su misión es establecer sólidas barreras protectoras que impidan la entrada a todo elemento perturbador.

IV- El gobierno debe, por tanto, cerrar las fronteras a productos, servicios, trabajadores o inversionistas ajenos al territorio. Si el cierre total de fronteras es inviable, el gobierno debe establecer barreras arancelarias –lo mínimo aceptable son aranceles de 500 por ciento- y no arancelarias que impidan el ingreso de elementos nocivos, como mercancías de mayor calidad o más baratas, trabajadores más competentes o inversionistas dotados de mejores capacidades para la competencia.

V- El gobierno, además, debe evitar que tus rentas mengüen por el cobro de impuestos; idear justificaciones y mecanismos –por ejemplo, decretar que tu territorio de caza es "estratégico y prioritario"- que impidan la libre competencia y garanticen tus rentas a través de altos precios.

VI- Del mismo modo, el gobierno debe contener los salarios en el mínimo indispensable para que se mantengan los niveles de consumo pero sin afectar tus márgenes de ganancia.

VII- Las aduanas existen no para facilitar el comercio en beneficio de los consumidores, sino para proteger a los predadores exclusivos.

VIII- El gobierno debe facilitar tus labores predatorias mediante créditos blandos o a fondo perdido, con cargo a los recursos públicos.

IX- Otorgarás premios a los políticos que apoyen tu exclusividad en el territorio y castigarás a los que amenacen la "integridad" (léase, exclusividad) del mismo territorio.

X- No importa si el gobierno es de derecha o es de izquierda, en ambas posiciones encontrarás políticos y burócratas dispuestos a cooperar con la salvaguarda del territorio de caza.

La economía después del 10 de diciembre

Supongamos, como dicen las encuestas, que mañana (o a más tardar, dentro de pocas semanas) Cristina Fernández de Kirchner es elegida nueva presidenta de la Nación; y también supongamos, como dijo en la campaña, que la base de su política económica será la celebración de un Pacto Social.

Es hora de analizar qué tipo de dificultades presentará esta estrategia, a la luz de la pasada experiencia en la materia y a la de la realidad económica que le tocará enfrentar a partir del próximo 10 de diciembre.

En la versión Gelbard, el Pacto Social no tiene nada que ver, ni desde la forma ni desde el contenido, con el Pacto de la Moncloa. Este último fue firmado en España, en 1977, por todos los partidos políticos que tenían representación parlamentaria, sin ingerencia corporativa, sea obrera o patronal. Y se concentró en limitaciones al gasto público, la emisión monetaria, etc.

Por el contario, el Pacto Social firmado en Argentina en 1973, fue celebrado entre la Confederación General económica (CGE), la Confederación General del Trabajo (CGT) y el Poder Ejecutivo –al tope de cuyo equipo económico estaba José Ber Gelbard… líder de la CGE. En otros términos, fue un pacto corporativo, que ignoró las restricciones fiscal y monetaria, disponiendo congelamientos de precios, salarios, tipos de cambio, tarifas públicas y tasas de interés. Pensado para que durara 2 años, durante dicho período tuvo que ser modificado en 4 oportunidades, y terminó en… el Rodrigazo.

Finalizada la contienda electoral, donde los conflictos no existen y parece que 2 más 2 pueden valer cualquier número, los entusiastas de la versión 2007 del Pacto Social deberían meditar para evitar que el próximo termine como el anterior.

Estas líneas colaboran en este esfuerzo, mostrando qué cabe esperar que le interese a quienes firmen el nuevo Pacto Social, y por consiguiente, planteando quién va a defender los intereses de los ausentes en la mesa de negociaciones.
En el mejor de los casos, en la referida mesa estarán representados los asalariados que laboran en el sector formal de la economía, las empresas industriales y comerciales, las entidades financieras y quizás las agropecuarias. Dado que la esencia de la postura corporativa consiste en la defensa de los intereses de sus miembros, cabe plantear quién se va a ocupar de los restantes actores económicos.

Por ejemplo, los trabajadores informales. Aproximadamente la mitad de los ocupados laboran amparados en "la ley de la selva", y cuanto mayor es la protección del sector formal del mercado laboral, más aumenta la proporción de gente que no obtiene dichos beneficios. ¿Quién peleará por ellos en el Pacto Social?

Otro ejemplo, los jubilados que cobran por encima de la jubilación mínima. Quienes al final de la Convertibilidad percibían la jubilación mínima vieron aumentados sus ingresos 250%, pero el resto entre 25% y 38%. Estos últimos, naturalmente, están haciendo juicios, que eventualmente serán pagados con emisión de nuevos "bocones previsionales". Otra vez; ¿quién peleará por ellos en el Pacto Social?
Las entidades financieras se preocuparán por la distancia entre las tasas de interés activas y pasivas, y los empresarios –deudores del sistema– por la tasa de interés activa, pero; ¿quién defenderá el interés de los ahorristas, sistemáticamente esquilmados desde mediados del siglo XX?

¿Y quién defenderá los intereses de los contribuyentes impositivos, el club más numeroso pero menos organizado de la Argentina? Hugo Moyano consiguió que se aumentaran las deducciones a efectos de que "sus muchachos" pagaran menos impuesto a las Ganancias, pero estoy hablando de la modificación de alícuotas de tipo general.

¿Quién defenderá a los tenedores de pesos, a través de apropiadas políticas monetarias y fiscales, hoy inexistentes desde el punto de vista de la estabilidad de precios?

Por último; ¿quién defenderá la posición de las empresas privatizadas o concesionadas en la década de 1990? No ciertamente los usuarios empresarios, que son los que se van a sentar en la mesa del Pacto Social.

El contraste entre el Pacto de la Moncloa y el Pacto Social es nítido. Del Pacto Social sólo puede salir un acuerdo entre los firmantes, para que lo que haya que ajustar recaiga sobre los ausentes, no importa la frecuencia con la cual los anuncios se hagan en el nombre de que es lo que "le conviene al país", son "políticas de Estado", etc.

El Pacto de la Moncloa, planteado entre partidos políticos, no tiene más remedio que tener en cuenta todos los aspectos del problema. Porque la política, bien entendida, procesa de manera cilivizada los inevitables conflictos que genera vivir en comunidad. Sólo en campaña electoral no hay conflicto entre Capital e Interior, campo e industria, asalariados y empleadores, jubilados y estudiantes, etc.; la realidad es conflicto, en el sentido de que una medida que acerca alguna variable a su valor deseado, con muchísima frecuencia automáticamente aleja a otra de su valor deseado.

Esto será particularmente así desde el 10 de diciembre próximo. Porque Néstor Kirchner pudo gobernar agotando stocks. Cuando llegó al gobierno, el 25 de mayo de 2003, había exceso de capacidad instalada en energía (ahora no) y en el sector manufacturero (ahora muchísimo menos), y lo mismo podríamos decir en otorgarle el beneficio de la duda en el plano internacional.

Quien se haga cargo de la principal responsabilidad ejecutiva se encontrará con la necesidad de reponer stocks. Esto no es ideología, como no lo es que la noche sigue al día o el verano a la primavera. Si las autoridades piensan que los representantes privados de un pacto corporativo le solucionarán el problema de tener que adoptar y comunicar "malas noticias" (no digamos ajuste, que resulta políticamente incorrecto), se van a llevar una gran desilusión. Por eso, si verdaderamente están pensando en arrancar su gestión con un Pacto Social, mejor sería que desde ya vayan pensando en un Plan B.

Juan Carlos de Pablo

Alumnos piden un albergue transitorio comunitario

Son de un secundario rosarino y lo que reclaman es un establecimiento que les cobre tarifas populares para mantener relaciones sexuales seguras, sin los peligros que implica la calle. Ya presentaron un proyecto en el municipio local

Un grupo de alumnos de la Escuela 6.340 "Isabel La Católica" solicitaron a la Comuna de Rosario la construcción, gestión y administración de un albergue transitorio, al que consideraron como una "necesidad básica" de la población local.

La idea, de acuerdo con la información publicada hoy por el diario La Capital, surgió durante un taller de educación sexual que se dictó en la escuela, situada en la intersección de las calles Ayolas y Grandoli.

"Empezaron a decir con vergüenza y pudor las cosas que les pasan a ellos cuando tienen relaciones sexuales en la calle, en un barrio urbano marginal, con villas y pasillos", expresó el docente encargado del taller, Gabriel Sansebastián. [...]

Sansebastián aseguró que los chicos no tienen "mentalidad empresarial" y no exigen un espacio gratuito, sino "un lugar seguro y tiempo" para la intimidad.

 El profesor apuntó que la intención es que el albergue sea “regulado por el municipio y la provincia, convirtiéndose en un ejemplo de control de los embarazos adolescentes, las enfermedades de contagio sexual y el sida”.

Apatia

Como estamos

Leído por ahí:


"Hay tres clases de Argentinos:

Los optimistas- ellos creen en lo que dice Cristina, Kirchner y todos los politicos.
Los pesimistas- ellos estan aprendiendo ingles, frances, etc y preparandose para emigrar.
Los realistas- estan tomando clases de rifle y preparandose para la guerra civil.

Hay dos maneras de resolver la crisis en la economia de la Argentina.

la forma realista- extraterrestres desde el espacio van a bajar y poner en orden esta casa.
la forma fantastica- los Argentinos van a arreglarla por si solo."

Tráfico de estupefacientes

Hace tiempo que sabemos que Argentina es país de tránsito de estupefacientes.

Lás últimas estadísticas muestran que ahora también somos un país de consumo.

Yo creo que la cosa se está poniendo bastante fulera, porque encontré una terrible droga sobre la mesada de la cocina de mi madre.

Y yo ya creo que me estoy haciendo adicto al olor del detergente con aroma a limón...

Monoriel... ¡¡¡Monoriel!!

En una de las estaciones del tren bala a Rosario, se va a construir el primer disneyworld del tercer mundo.

Según parece, lo van a empezar después de que lleguen los 20.000 millones de dólares de inversiones que prometió Hu Jintao.

Todo esto es estrictamente cierto, a menos que de malpensado, vaya a creer que un jamaiquino se fumó una palmera envuelta en un pasacalle...

Como dejar a un candidato como idiota en 15 seg.